ESG-Ratings: Eintauchen in die Unterschiede

"Tatsächlich liegt laut MIT-Studie die Korrelation von ESG-Ratings bei einer Gruppe von sechs unterschiedlichen Anbietern im Schnitt bei 0,54, wobei die Spanne von 0,38 bis 0,71 reicht", sagt Arne Kerst, Fondsmanager bei Degroof Petercam Asset Management (DPAM). Demgegenüber zeigt diese Studie mit dem Titel "Aggregate Confusion: The Divergence of ESG Ratings" der MIT Sloan School of Management eine Korrelation von 0,99 zwischen zwei Anbietern von Bonitätsbewertungen. Die Ergebnisse zeigen also eine starke Divergenz bei ESG-Ratings, die bei anderen Arten von Ratings, wie etwa Kredit-Ratings, weniger üblich ist.

Variierendes Anlageuniversum je nach ESG-Scoring- beziehungsweise Rating-Anbieter
Eine beliebte Methode ist der „Best in Class“- oder „Worst in Class“-Ansatz. Nach der Einstufung des Universums gemäß ESG-Scorings oder -Ratings werden die Unternehmen mit der schlechtesten beziehungsweise besten Wertentwicklung ausgeschlossen respektive als investierbar definiert. In Anlehnung an die oben erwähnte MIT-Studie kann das Anlageuniversum je nach gewähltem Anbieter variieren.

Studie der Harvard Business School
Diese hat ergeben, dass die größten Abweichungen unter ESG-Anbietern auftreten, wenn das durchschnittliche ESG-Rating im Verhältnis zum mittleren ESG-Rating (Median) hoch oder niedrig ist (Christensen, Serafeim und Sikochi, 2020). Dieser Effekt wird folglich einen noch größeren Einfluss auf diese Art von ESG-Ansätzen haben. Das bedeutet, dass ein Unternehmen je nach ESG-Datenanbieter in dem einen Screening ein Top-ESG-Performer sein kann, aber in einem anderen ganz unten steht. Daher sind Einblicke in die Methodik der Rating-Agenturen sowie eine starke Auseinandersetzung mit dem ESG-Thema überaus wichtig, um diese Herausforderungen zu entschärfen. Die MIT-Studie zeigt auch, dass „die Divergenz der Ratings die Ambitionen der Unternehmen zur Verbesserung ihrer ESG-Performance behindern könnte, da sie von den Rating-Agenturen gemischte Signale darüber erhalten, welche Maßnahmen erwartet und vom Markt bewertet werden“. Daher sind eine aktive Aktionärspolitik und ein konstruktiver Dialog mit den Unternehmen, in die investiert wird, wichtige Elemente, die zu berücksichtigen sind.

Diskrepanz zwischen verschiedenen ESG-Ratings als Herausforderung
Um das Thema anzugehen, ist es interessant zu erörtern, aus welchen Gründen die Bewertungen voneinander abweichen. In der bereits erwähnten MIT-Studie werden drei Arten von Divergenzen diskutiert, nämlich Anwendungsdivergenz, Messungsdivergenz und Gewichtungsdivergenz. Anwendungsdivergenz bezieht sich auf eine Situation, in der Ratings nicht auf denselben zugrunde liegenden Komponenten basieren. Wenn beispielsweise eine Rating-Agentur ein Rating auf der Grundlage von Kohlenstoffemissionen, Abfall und Lobbying-Aktivitäten erstellt und eine andere Rating-Agentur den Bereich Abfall nicht berücksichtigt, werden sich die Ratings zwangsläufig unterscheiden. Messungsdivergenz kann definiert werden als Unterschiede in der Messung einer zugrunde liegenden Komponente, die Teil des Ratings ist. Eine Rating-Agentur, die die Gesundheit und Sicherheit der Mitarbeiter quantifizieren möchte, könnte zum Beispiel die Unfallrate betrachten und eine andere die Verletzungen, die zu Ausfallzeiten führen. Dies zeigt bereits auf, warum Rating-Agenturen Unternehmen unterschiedlich bewerten können. Die Gewichtungsdivergenz schließlich ist definiert als Unterschiede in der Gewichtung der Komponenten, aus denen sich das ESG-Rating zusammensetzt.

Anwendungs- und Messdivergenzen als Hauptursachen laut MIT-Studie
Interessant ist auch, dass Hinweise darauf gefunden wurden, dass die Messdivergenz teilweise durch einen „Rating-Anbieter“-Effekt beeinflusst werden kann. Dies bedeutet, dass ein Unternehmen, das in einer Kategorie eine hohe Punktzahl erhält, mit höherer Wahrscheinlichkeit auch in allen anderen Kategorien desselben Bewerters oder Anbieters hohe Punktzahlen erhält.

25 Unternehmen aus der MIT-Studie mit der höchsten Rating-Diskrepanz

Quelle: Florian Berg, Julian F. Koelbel und Roberto Rigobon (2019).

Gutes Verständnis über Ratingkonstruktion für Entscheider erforderlich
Da es keinen Konsens zwischen den Rating-Agenturen über die genaue Berwertungsart und -weise gibt, ist ein gutes Verständnis über die Ratingkonstrukrtion entschiedend, also über die Methodik hinter den Ratings. Dies ist insbesondere vor der Auswahl eines Anbieters wichtig, aber auch bei der Integration der Rating-Bewertungen in den Anlageprozess. Die Verwendung eines Research-orientierten Ansatzes ist unerlässlich, um Informationen aus den entsprechenden Ratings abzuleiten.

Eigene Analysen bleiben im Rating-Dickicht nicht erspart
Darüber hinaus sind eine Hinterfragung der Daten beziehungsweise der Rating-Anbieter und eine Auseinandersetzung mit den bewerteten Unternehmen wichtige Maßnahmen, um die eigene Sicht auf die wichtigsten und wesentlichsten ESG-Merkmale weiter zu verbessern. "Entscheidend ist es, den Fokus auf die wirklich wesentlichen ESG-Themen und -Daten zu richten, um eine hochwertige ESG-Integration zu erreichen damit leistungsstarke ESG-Portfolios aufbauen zu können", sagt Arne Kerst.

Erkenntnisse im eigenen ESG-Prozess sorgfältig abwiegen
Sowohl bei quantitativen als auch bei fundamentalen ESG-Ansätzen ist es von größter Bedeutung zu verstehen, wie die Ratings konstruiert sind und warum Unterschiede zwischen den Anbietern auftreten. Entscheidend wird dies, wenn man Ratings von verschiedenen Anbietern kombinieren möchte. Die Aufsichtsbehörden ziehen bereits strengere Offenlegungspflichten für Datenanbieter gegenüber Kunden aus dem Finanzbereich in Erwägung, insbesondere hinsichtlich ihrer Methoden. Darüber hinaus müssen diese Erkenntnisse im eigenen ESG-Prozess sorgfältig abgewogen werden, um qualitativ hochwertigen Input für quantitative Modelle, Fundamentalanalysen und ESG-Integration zu erhalten. Arne Kerst: "Angesichts all der bevorstehenden neuen Regulierungen für ein nachhaltiges Finanzwesen werden einige ESG-Kennzahlen zukünftig objektiver zu quantifizieren sein. Wir bei DGAM begrüßen dies, da dadurch einige der aktuellen Probleme entschärft werden. Zusammen mit der vorgeschlagenen EU-Taxonomie für nachhaltige Aktivitäten dürfte in den kommenden Monaten und Jahren mehr Konsens in Bezug auf die ESG-Performance zu erwarten sein." (kb)

Dieses Seite teilen