Institutional Money, Ausgabe 3 | 2020

wie sich das Engagement aus ihrer Sicht ausgewirkt hat (siehe Grafik „ESG-Einfluss auf die Performance“) : Herrschte vor we- nigen Jahren noch die Meinung vor, dass ESG eher als altruistischer Ansatz zu ver- stehen ist, über den ein Investor auf Kosten der Performance positiv auf die Gesellschaft einwirkt, meinen gegenwärtig 46 Prozent der globalen Investoren, dass die Implemen- tierung von ESG-Ansätzen positiv auf die Performance gewirkt hat. Regional gibt es bei dieser Einschätzung allerdings recht drastische Unter- schiede. Während im Europa inklu- dierenden EMEA-Raum mit 52 Prozent sogar die absolute Mehrheit der Befragten dieser Ansicht ist, sind es in Nordamerika nur 44 Pro- zent der Auskunftgeber. ESG-Motive Man kann aber trotzdem zu dem Schluss kommen, dass der Beitrag zur Gewinnstei- gerung die „Cherry on top“ ist (siehe Grafik „Motive zur Berücksichtigung von ESG- Faktoren“) . Denn das Hauptmotiv für ein ESG-Investment war nach wie vor für 75 Prozent der Befragten, „gesellschaftliche Verantwortung zu übernehmen“, wie es im Bericht heißt. Zwei Drittel sahen sich eher von äußeren Einflüssen getrieben und gaben den Einfluss von Stakeholdern als Haupt- motiv für die Berücksichtigung von ESG- Faktoren an. Besonders bestätigt gefühlt ha- ben sich aber im Verlauf der vergangenen Monate jene Investoren, die als Motiv „Cre- dit Risk Management – Downside-Risiken abfedern“ angegeben haben, gibt es doch inzwischen quer über die Assetklassen hin- weg hinreichend Ergebnisse, Studien und Beobachtungen, wonach Vermögenswerte mit hohen ESG-Bewertungen in der jüngs- ten Krise durchschnittlich besser performt haben, als Werte, bei denen die ESG-Bilanz schlechter ausfiel. Schwer zu vergleichen Insgesamt schließt Wong aus den Ergeb- nissen der Studie und den damit verbunde- nen Tiefen-Interviews, dass „die weit ver- breitete Anwendung von unkonventioneller Geldpolitik und die niedrigen Teuerungs- raten dazu geführt haben, dass der abgelau- fene Konjunkturzyklus für viele Investoren schwer mit den Erfahrungen der vergange- nen Jahrzehnte zu vergleichen war. Unter der Oberfläche schlummerte aber eine Risi- koaversion, durch die viele Investoren bes- ser auf den folgenden exogenen Schock eingestellt waren, als das sonst der Fall gewesen wäre.“ Tatsächlich ist diese Aussage angesichts des zu erwartenden schwierigen Jahresaus- klangs noch schwer zu verifizieren – den- noch erscheint es interessant, welches Po- tenzial die diversen Anlagespezialisten für populäre Klassen im Fixed-Income-Bereich orten. Das erscheint umso wichtiger, als es wie erwähnt vor der Krise Umschichtungen in riskantere Strategien gegeben hat – was ist von diesen zu erwarten? Genau dieser Frage widmet sich mit Hauptaugenmerk auf den mächtigen US- Anleihenmarkt Leslie Falconio, im UBS Chief Investment Office als Senior Fixed Income Strategist tätig. Sie gibt sich im gegenwärtigen Umfeld extrem vorsichtig:  „Selbst wenn der Markt seit März eine brei- FOTO : © UB S ESG-Einfluss auf die Performance (% der Antworten, ESG-Investoren) Hatte die Berücksichtigung von ESG-Prinzipien Einfluss auf den Ertrag Ihres Fixed- Income-Portfolios? Quelle: Invesco Asien Pazifik EMEA Nordamerika Gesamt Trug zur Gewinnsteigerung bei Kein Einfluss Hat Gewinne geschmälert Unbekannt 46 % 31 % 20 % 3 % 44 % 28 % 26 % 2 % 52 % 36 % 10 % 2 % 45 % 35 % 15 % 5 % Motive zur Berücksichtigung von ESG-Faktoren im Fixed-Income-Bereich (% der Befragten, ESG-Investoren) Was war Ihr Hauptmotiv bei der Berücksichtigung von ESG-Faktoren in ihrem Fixed-Income-Portfolio? Quelle: Invesco » Wir raten Fixed-Income-Investoren davon ab, sich in ein falsches Gefühl von Sicherheit lullen zu lassen. « Leslie Falconio, Senior Fixed Income Strategist; UBS Chief Investment Office Gesellschaftliche Verantwortung 75 % Einfluss der Stakeholder 67 % Im Einklang mit positiven Ertragsszenarien 60 % Im Einklang mit Investmentzielen 57 % Entscheidung des Senior Managements 55 % Verbesserung der Erträge 50 % Regelmäßige Rendite 44 % Credit Risk Management – Downside-Risiken abfedern 44 % Treuhänderische Pflichten 37 % Altruistisch 30 % Regulierung 25 % 194 N o. 3/2020 | www.institutional-money.com P R O D U K T E & S T R A T E G I E N : F I X ED I NCOME