Institutional Money, Ausgabe 2 | 2020

0 % 2 % 4 % LCS 0 % 1 % 2 % Optionsbereinigter Spread (OAS) Score der Liquiditätskosten (LCS) 2012 2013 2014 2011 2010 2009 2018 2019 ’20 2017 2016 2015 2008 2007 Restlaufzeit 1–5 Jahre Alter in Jahren Größe in Mio. USD <1 1–5 5–7,5 >7,5 <500 0,91 0,67 0,83 0,65 500–750 0,65 0,76 0,97 0,65 750–1.500 0,75 0,58 0,83 0,67 1.500–2.000 0,57 0,43 0,76 0,65 2.000–3.000 0,56 0,51 0,65 0,39 >3.000 0,44 0,34 0,57 0,80 Restlaufzeit 10+ Jahre Alter in Jahren Größe in Mio. USD <1 1–5 5–7,5 >7,5 <500 1,92 2,17 2,21 2,02 500–750 2,02 2,17 2,06 2,08 750–1.500 1,81 2,27 2,25 2,10 1.500–2.000 1,99 2,10 2,19 2,08 2.000–3.000 1,92 2,17 2,34 2,32 >3.000 2,41 1,99 1,89 2,04 Diskont/Prämie Marktkapitalisierung Name vs. NAV in Mrd. USD 1. VanEck High-Yield Municipal -27,9 2,5 2. VanEck AMT-Free Interm. Mun. -14,3 1,4 3. Invesco Emerging Markets Sov. -12,7 2,2 4. Invesco Taxable Municipal B. -12,3 1,2 5. SPDR BBG Barc. IG Floating RT -12,3 2,7 6. FI Large Cap Growth Enhanced -11,3 1,1 7. Invesco National AMT-Free MU -10,4 1,9 8. iShares Floating Rate Bond E -10,3 7,7 9. VanEck Fallen Angel High YLD -9,3 1,3 10. VanEck Gold Miners -8,8 8,4 0 % 20 % 40 % 60 % 80 % 100 % Wandel- anleihen EM Debt Global Mult- sektoral Munici- pals Gesamt Staats- anleihen Inter- national Inflations- geschützt HY Cor- porate Betroffene Fonds Fonds mit Rekordverwerfung T H E O R I E & P R A X I S : L I QU I D I T Ä T Das Liquiditätsbarometer deutet auf stürmische Zeiten hin Dollar-Investment-Grade-Universum Der Liquidity Cost Score (LCS) wird von Barclays berechnet, indem die beobachteten Spreads durch die Spread-Duration dividiert werden. Je höher der LCS-Wert, desto höher die Kosten für An- und Verkauf eines Wertpapiers, was wiederum auf mangelnde Liquidität und im Extremfall auf entsprechende Engpässe schließen lässt. Ein verwandter Indikator sind die optionsbereinigten Spreads, die ebenfalls in die Kostenstruktur der Handelsaktivitäten hineinspielen. Beide Werte sind zuletzt auffällig rasch und stark gestiegen und zuletzt auf Werte geklettert, wie man sie auch unmittelbar vor Ausbruch der großen Finanzkrise sehen konnte. Quelle: Barclays Research Am Höhepunkt der Coronakrise gab es am Anleihenmarkt bezüglich der Liquiditäts-Charakteristika die eine oder andere Auffälligkeit. Wenn man die steigenden Kosten als Näherungswert für rückläufige Liquidität heranzieht, so nahmen im Investment-Grade-Bereich die Probleme mit Alter, Größe und Restlaufzeit tendenziell zu. Dem höchsten Liquiditätsdruck waren Marktteilnehmer bei Investments in Anleihen mit einem Emissionsvolumen zwischen zwei und drei Milliarden Dollar, einem Alter von fünf bis 7,5 Jahren und einer Restlaufzeit von mehr als zehn Jahren ausgesetzt, wie aus dem Datenwerk von Barclays Research hervorgeht. Quelle: Barclays Research | Stand: März 2020 Alter schützt vor Liquiditätsengpässen nicht Liquiditätskosten für IG-Bonds in LCS-Punkten Der nordamerikanische ETF-Markt ist das mit Abstand mächtigste ETF-Segment der Welt. Dass selbst an einem – normalerweise – derart liquiden Markt massive Diskrepanzen zwischen Kurs und NAV auftreten, darf als starkes Alarmzeichen gelten. Links ein Ranking der schlimmsten Verwerfungen, die sich in den zwölf Monaten bis zum 17. 3. 2020 am US-Markt für Anleihen-ETFs ereignet haben, rechts die Aufschlüsselung nach Segmenten. Hier fällt auf, dass während des Corona-Crashs besonders im Bereich Wandelanleihen Chaos ausbrach: 100 Prozent der ETFs meldeten starke Diskrepanzen zwischen NAV und Kurs. Und für 100 Prozent waren diese Verwerfungen gleichzeitig die schlimmsten ihrer jeweiligen Bestandshistorie. Quelle: Loys (l.), Citi (r.) | Stand: 17. März 2020 Massive Verwerfungen am ETF-Markt für Anleihen Unterschiede zwischen dem Nettoinventarwert (NAV) und dem Kurs eines Exchange Traded Fund lassen auf Liquiditätsverwerfungen schließen. N o. 2/2020 | www.institutional-money.com 31