Institutional Money, Ausgabe 3 | 2024

Um diese Fettnäpfchen auszulassen, hatten sich Florian Heeb, damals Postdoc Associate MIT Sloan School of Ma- nagement, und Julian F. Kölbel, damals Research Affiliate an der MIT Sloan School of Management, dazu entschlossen, die Auswirkungen des Engagements von Indexprovidern in einem vorab registrierten Feldexperiment zu untersuchen. Die Autoren haben in der Zwischenzeit bereits einen Kar- rieresprung gemacht und sind seit Kurzem nun Associate Professors for Sustainable Investing am Leibniz Institute for Financial Research SAFE (Heeb) beziehungsweise an der Universität St. Gallen (Kölbel). Ihr Ansatz bringt in zweierlei Hinsicht eine Neuerung in die wissenschaftliche Literatur: zum einen in Bezug auf die Methodik durch das zufällige Ziehen von Firmen aus einer Gesamtheit von internationa- len Unternehmen, die dann vom Indexanbieter aufgefordert wurden, ein wissenschaftsbasiertes Klimaziel zu definieren, um in den sogenannten Climate Transition Benchmarks (CTBs) verbleiben zu können. Dadurch können ein Selec- tion Bias vermieden, andere potenzielle Störfaktoren aus- geschlossen und gleichzeitig ein klarer und einfacher Test betreffend die Kausalität geschaffen werden. Zum anderen untersuchen die Autoren das Engagement zwischen einem Indexanbieter und seinen Benchmark-Mitgliedsfirmen. Dies ist ein bislang unerforschtes Feld, bei dem ein Indexanbieter die Erwartungen von Finanzmarktteilnehmern – zumeist von institutionellen Investoren – an die Indexmitglieder heranträgt, die gemäß dem Index investieren. Dabei taten sich die beiden mit einem Indexanbieter zu- sammen – der anonym bleibt, um etwaigen negativen Kon- sequenzen zu entgehen –, der eine Reihe von Klimaindizes anbietet. Die Methodik dieser Klimaindizes folgt den EU- Vorschriften für die „Paris-Aligned Benchmark“ (PAB) und „Climate Transition Benchmarks“-Indizes. In diesen Indizes hängen die Gewichte der Bestandteile unter anderem davon ab, ob Unternehmen ein wissenschaftlich fundiertes Klima- ziel (Science Based Target, SBT) festgelegt oder sich dazu ver- pflichtet haben. Mehrere andere Indexanbieter bieten im Die Ergebnisse einer aktuellen Forschungsarbeit deuten darauf hin, dass das Engagement von Finanzinstitutionen die Politik von Unternehmen beeinflussen kann, wenn eine Aufforderung zur Definition und Erreichung von Klimazielen mit einer Drohung des Ausschlusses aus oder der Untergewichtung in Klima-Benchmarks verbunden ist. Indexprovider-Schritt wirkt Auswirkung des Engagements auf SBT-(Science Based Target)-Verpflichtungen Kontrollgruppe Stichprobe Engagement: NEIN Engagement: JA SBT-Commitment: JA 146 (15,7 %) 63 (21,0 %) SBT-Commitment: NEIN 781 (84,3 %) 237 (79,0 %) Gesamt 927 (100 %) 300 (100 %) Nach dem Beobachtungszeitraum haben 146 von 927 Unternehmen (15,7 Prozent) in der Kontrollgruppe eine SBT-Verpflichtung gezeigt. In der Stichprobe sind 63 von 237 Unternehmen (21 %) eine SBT-Verpflichtung eingegangen. Der Unterschied in den Verpflichtungen zwischen den beiden Gruppen ist signifikant. Parameter des Chi-Qua- drat-Unabhängigkeitstests: X ² = 4,42, Freiheitsgrad df = 1, Wahrscheinlichkeit p = 0,036, dass keine signifikante Beziehung zwischen Engagement und Ergebnis besteht. Quelle: Studie N o . 3/2024 | institutional-money.com 125 Indexanbieter Klima | THEORIE & PRAXIS FOTO: © JIRSAK | STOCK.ADOBE.COM